Да, можно создать систему самоуправления (голосования за топики, комментарии и юзеров; рейтинги). Так пашет, например, Хабр...
Но я не считаю, что на главной странице Хабра выводятся лучшие посты за последнее время. Говна хватает. Туда выводятся посты, за которые просто проголосовала приличная масса пользователей, но значительно меньшая, чем количество тех посетителей, которые эти посты теперь увидят на главной странице. Я бы не рискнул позволить сообществу самому решать какие статьи поднимать или топить, так как бОльшая часть людей, зайдя на проект 1ый раз просто пройдет мимо, увидев на главной какие-то популярные (по мнению местных юзеров) дерьмо-топики.
Пока не изобрели искусственный интеллект, видимо, придётся вести аккуратную модерацию топиков. Уполномоченный модератор, будет просматрировать популярные топики и вручную выбирать те, которым можно всплыть на главную. Конечно, ему не придётся просматривать каждый топик. А только те, которые набрали прилично голосов и вызвали интерес у читателей. Если задать не самый низкий порог, то в сутки даже при большой посещаемости придётся просматривать не более сотни топиков. С такой задаче вполне справятся пару человек.
Кстати, кроме "интересности" и "полезности" топика, есть ещё грамотность написания. Тут речь даже не только об орфографии с синтаксисом, но и о правильном указании ссылок и использовании правильных тэгов. Топик может быть интересным, очень актуальным, но бывает что выводить его в таком виде на обложку - стрёмно. Сомневаюсь, что программная проверка на ошибки может решить эту проблему. Поэтому есть еще вариант привлекать корректоров, которые будут приводить в порядок посты, готовые к всплытию на главную страницу. Мне кажется, что лишь таким образом, мы сможем создать и сохранить лицо проекта. Буду рад услышать ваши мысли и идеи.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
vsopВход Создать аккаунт в ЖЖ Подробности
Comments
1. Устранить опечатки, исправить ошибки, добавить линки, где их нет и убрать те, которые лишние.
2. Убедиться, что не используется некий жаргон, который будет мало понятен большинству. Добавить определения в скобках, либо заменить более доступным словом.
3. Убедиться что тема раскрыта, добавить пару абзацев, чтобы её раскрыть.
Вообщем, обработать просто текст, чтобы он классно читался и не ломал глаза читателям.
Если задачей редактора будет сделать пост грамотным (ошибки, перефразирование, тафталогии, замена некоторых слов синонимами и так далее..), то врятли это может не понравится авторам.
тогда лучше вс равно процентно оценивать. 8 плюсов из 10 голосов - может это интереснее чем 500 плюсов из 1000?
можно упростить вашу идею, организовав выборы: пользователи будут выбирать себе модераторов сами из числа своих на определённый срок, как это сделано, скажем, в одном известом закрытом бложике.
сначала, конечно, придётся контролировать поток статей, чтобы дать время юзерам проявить себя.
Насчет нарышения демократии не согласен... Смотрят как редактировать..
дискуссии у Тёмы выдал не менее брутальное предложение,
ориентированное, правда, на фильтрование восприятия.
Но мне кажется, что так действительно можно и нужно делать алгоритм оценки качества самого поста,
сугубо из анализа комментариев, но отсеяв заранее неадекватные мнения и флуд.
Мнения можно перемножить с авторитетом самих веб-журналистов (то есть комментаторов - см. мое
предложение названия )
Авторитет оценивать путем регулярных номинаций комментариев в хвосте блогов.
Как считает мой партнер по сообществу
надо выделить тысячников среди комментаторов! (сорри не могу найти цитату)
Флуд отсеивается полуавтоматически, путем анализа топологии комментариев
одного автора, путем кластеризации ключевых слов, путем временно-частотных оценок..
Редактировать же текст поста нельзя, я считаю - это убъет понятие "Живой Журнал")
Не надо выплескивать младенца вместе с водой из люльки.
будут ли профессионалы в тех или иных областях тратить своё время на модерирование.
про предварительный автоотбор по ключевым думали?